在世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，集佳2021年度十大經(jīng)典案例新鮮出爐，與各界同仁分享。集佳全體律師始終為每一位委托人的合法權(quán)益全力奮戰(zhàn)，每一個(gè)案件都體現(xiàn)了集佳專業(yè)、敬業(yè)、勇敢、拼搏的辦案精神。入選的十大經(jīng)典案例具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會(huì)影響，充分體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了集佳團(tuán)隊(duì)的專業(yè)水準(zhǔn)，同時(shí)也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。來看看今年有哪些寶藏案例入選吧！

　　2021年度集佳十大案例

　　華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)華潤燈飾經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛再審案

　　騰訊公司與湖北兩網(wǎng)路公司等“王者榮耀”游戲租號訴前行為禁令案

　　拉菲酒莊與利世鴻亞“拉斐水岸”樓盤名稱侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案

　　金蝶公司與財(cái)智公司、黃洋之間的侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　北師大與國知局、第三人劉東陽關(guān)于“京師”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案

　　集佳代理A公司贏得針對其前員工及第三方B公司的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

　　美國MI有限公司與河北某公司專利侵權(quán)訴訟案

　　美國某全球日用消費(fèi)品公司與杭州某公司專利侵權(quán)案

　　春風(fēng)動(dòng)力與某科技公司全地形摩托車專利無效案

　　浙江三花智能控制股份有限公司與浙江某公司韓國專利維權(quán)案

　　案例一 華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)華潤燈飾經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛再審案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司 （再審申請人）

　　入選理由：最高人民法院首次在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”是否構(gòu)成類似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)

　　代理律師：張亞洲，侯玉靜，李用航，高孟宇

　　相關(guān)閱讀：集佳代理的3個(gè)案件入選最高人民法院2021年度典型知識產(chǎn)權(quán)案例

　　                 集佳助力華潤集團(tuán)在最高人民法院商標(biāo)及不正當(dāng)競爭民事侵權(quán)再審案件中取得全面勝利

　　【案情簡介】

　　華潤集團(tuán)和華潤知識產(chǎn)權(quán)公司分別為“華潤”字號和商標(biāo)的權(quán)利人，長期從事資本投資、商品零售等行業(yè)。成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（簡稱“華潤商店”）將其經(jīng)營者之子的名字“華潤”登記為企業(yè)字號，并在其店鋪招牌等處使用“華潤燈飾”字樣。華潤集團(tuán)以侵害商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，在其訴請并未獲得一審和二審法院支持后，向最高人民法院申請?jiān)賹?。?jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為華潤商店使用“華潤燈飾”構(gòu)成商標(biāo)性使用，且使用該標(biāo)識的零售服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)核定使用的“推銷（替他人）”相類似，因此認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立，同時(shí)以姓名權(quán)不得與在先權(quán)利沖突為由認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為亦成立。

　　【典型意義】

　　長期以來，對于“批發(fā)、零售”能否構(gòu)成受商標(biāo)法保護(hù)的服務(wù)類型以及“批發(fā)、零售”與“推銷（替他人）”之間的關(guān)系，一直存在較大爭議。對此，地方各級法院各持己見，莫衷一是。本案中，最高人民法院審時(shí)度勢，秉持實(shí)事求是的態(tài)度，尊重既往有關(guān)地方法院探索形成的認(rèn)定“批發(fā)、零售”與“推銷（替他人）”構(gòu)成類似服務(wù)的這一主流觀點(diǎn)，基于“推銷（替他人）”上的注冊商標(biāo)禁用權(quán)，為批發(fā)零售業(yè)者提供法律保護(hù)，首次在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”是否構(gòu)成類似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)。此外，最高人民法院在本案中對公民姓名權(quán)商業(yè)使用的限制進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述，對類案的處理亦具指導(dǎo)意義。

　　案例二 騰訊公司與湖北兩網(wǎng)路公司等“王者榮耀”游戲租號訴前行為禁令案

　　審理機(jī)構(gòu)：湖南省長沙市開福區(qū)人民法院

　　案由：侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：騰訊科技（成都）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（原告）

　　入選理由：全國首例“王者榮耀”游戲租號禁令

　　代理律師：王若婧，王嘉雨，李安迪

　　相關(guān)閱讀：集佳代理的3個(gè)案件入選最高人民法院2021年度典型知識產(chǎn)權(quán)案例

　　                集佳代理騰訊維權(quán)案入選湖南法院2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

　　【案情簡介】

　　騰訊公司研發(fā)并運(yùn)營的《王者榮耀》游戲，具有極高知名度和商業(yè)價(jià)值。為落實(shí)《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)名制的規(guī)定，響應(yīng)國家防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管要求，騰訊公司基于合規(guī)和游戲正常經(jīng)營秩序管理需要在《王者榮耀》游戲中設(shè)立的實(shí)名制認(rèn)證系統(tǒng)和未成年防沉迷系統(tǒng)。

　　湖北兩網(wǎng)絡(luò)公司通過其開發(fā)、運(yùn)營的“閃電租號”平臺(tái)提供針對《王者榮耀》游戲賬號出租平臺(tái)服務(wù)，使未成年人通過租賃游戲賬號的方式登錄“王者榮耀”游戲，規(guī)避了防沉迷系統(tǒng)，不僅實(shí)質(zhì)影響游戲的正常運(yùn)營，嚴(yán)重?fù)p害廣大網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者的游戲體驗(yàn)和合法利益，還使未成年人游戲“防沉迷”機(jī)制落空，對公共網(wǎng)絡(luò)安全和未成年利益造成損害。為此，騰訊公司向法院申請?jiān)V前行為保全。

　　【典型意義】

　　本案的行為保全裁定系全國法院系統(tǒng)發(fā)出的首例對“王者榮耀”游戲租號平臺(tái)的禁令。開福區(qū)人民法院從原告權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定性、被告行為的不正當(dāng)性、原告損失及與被告之間利益平衡，社會(huì)公共利益及采取保全措施的緊迫性等多個(gè)維度出發(fā)，審慎適用訴前行為保全禁令，為各游戲企業(yè)和平臺(tái)嚴(yán)格落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和未成年人游戲“防沉迷”機(jī)制提供司法范例。而且本案的判決也對目前業(yè)內(nèi)對游戲賬號是否可以租賃等熱點(diǎn)問題作出回應(yīng)，確保國家針對網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制等涉及網(wǎng)絡(luò)公共安全的法律政策落實(shí)落地，既依法保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，制止不正當(dāng)競爭行為，又注重通過個(gè)案維護(hù)公共利益，彰顯了典型案件的價(jià)值引領(lǐng)作用，實(shí)現(xiàn)了三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例三 拉菲酒莊與利世鴻亞“拉斐水岸”樓盤名稱侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京市高級人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　集佳代理：原告

　　入選理由：本案涉及樓盤名稱是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，馳名商標(biāo)反混淆反淡化雙重保護(hù)，房地業(yè)品牌貢獻(xiàn)率認(rèn)定等多個(gè)法律問題，且為目前房地產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)判賠額最高的案件。

　　代理律師：侯玉靜，秦麗麗，龍涵瓊

　　相關(guān)閱讀：集佳代理拉菲酒莊訴“拉斐水岸”樓盤商標(biāo)侵權(quán)判賠500萬創(chuàng)新高

　　【案情簡介】

　　拉菲酒莊是聞名世界的葡萄酒制造商，位列法國五大頂級酒莊之首，“LAFITE/拉菲”品牌及葡萄酒在中國消費(fèi)者群體中享有極高聲譽(yù)，已經(jīng)成為一種崇高、顯貴、經(jīng)典的文化符號。經(jīng)過長時(shí)間的宣傳和使用，拉菲酒莊的第1122916號“LAFITE”商標(biāo)、第6186990號“拉菲”商標(biāo)在全球以及中國大陸的葡萄酒行業(yè)已享有極高的聲譽(yù)，其中“LAFITE”商標(biāo)曾多次作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)，“拉菲”商標(biāo)也曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)獲得跨類保護(hù)。

　　本案三被告分別在涉案樓盤小區(qū)大門、小區(qū)配套設(shè)施及微信公眾號等相關(guān)宣傳活動(dòng)中、在涉案樓盤北京營銷中心墻壁、樓梯扶手、沙盤、樓書、一次性紙杯等處、以及在官網(wǎng)顯著位置、相關(guān)宣傳視頻廣告中突出使用包括“CHATEAU LAFITE”、“LAFITE”、“拉斐水岸”、“拉斐”等標(biāo)識。

　　【典型意義】

　　本案與以往樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件相比，最突出亮點(diǎn)在于高判賠額。消費(fèi)者選購商品房時(shí)考慮因素更多的在于樓盤的地段和品質(zhì)等方面，樓盤名稱影響消費(fèi)者決定選購的比重通常較小。因此樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案的酌定賠償額普遍偏低。

　　本案中，法院考慮到“LAFITE”、“拉菲”商標(biāo)極高的美譽(yù)度和知名度，被告的攀附惡意等，認(rèn)為被訴標(biāo)識對涉案樓盤銷售起到一定促進(jìn)作用。此外，二審法院在認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)侵權(quán)時(shí)完整支持了拉菲酒莊關(guān)于“混淆”和“淡化”的主張。

　　本案既考慮到樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案的特殊性質(zhì)，又較為充分地維護(hù)了拉菲酒莊作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，同時(shí)也彰顯了打擊惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化良好營商環(huán)境的司法政策。

　　案例四 金蝶公司與財(cái)智公司、黃洋之間的侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　審理機(jī)構(gòu)：成都市中級人民法院

　　案由：侵害商業(yè)秘密糾紛

　　集佳代理：深圳市蝶潤科技發(fā)展有限公司、深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司 （原告）

　　入選理由：明確“客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密”和“離職員工侵犯商業(yè)秘密”的判定規(guī)則

　　代理律師：侯玉靜，李春亞，高孟宇

　　相關(guān)閱讀：金蝶維權(quán)再下一城：前員工離職后披露和使用客戶名單，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)

　　【案情簡介】

　　金蝶公司成立于上世紀(jì)90年代，是財(cái)務(wù)軟件和財(cái)務(wù)憑證紙行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。

　　黃洋2008年4月加入金蝶公司，任總監(jiān)，2013年6月離職。財(cái)智公司成立于2012年7月，曾為金蝶公司授權(quán)經(jīng)銷商，后授權(quán)終止。2015年8月，黃洋成為財(cái)智公司100%股權(quán)的股東，并成為法定代表人。2015年3月至2017年10月期間，財(cái)智公司與金蝶公司原客戶A、B、C三家公司發(fā)生交易。金蝶公司認(rèn)為黃洋和財(cái)智公司的前述行為侵害了其對客戶名單所享有的商業(yè)秘密，于2020年7月訴至成都中院。法院認(rèn)定，客戶管理系統(tǒng)所承載的客戶名單包括了交易需求、交易習(xí)慣等具體內(nèi)容，滿足商業(yè)秘密的不為公眾所知悉、具有實(shí)用性及商業(yè)價(jià)值、采取了保密措施這三個(gè)構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密。黃洋擅自披露、使用和允許他人使用，財(cái)智公司獲得并使用客戶名單，侵犯了原告的商業(yè)秘密。目前，被告并未提起上訴，該案判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義主要體現(xiàn)在“客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的判定”和“離職員工侵犯商業(yè)秘密的認(rèn)定”兩個(gè)方面。關(guān)于客戶名單是否屬于商業(yè)秘密的構(gòu)成要件：首先，針對秘密點(diǎn)，金蝶公司的客戶管理系統(tǒng)顯示了前述三家客戶的客戶信息，不僅反映了客戶名稱等公知領(lǐng)域的一般客戶資料，也體現(xiàn)出了三家客戶在產(chǎn)品需求、交易習(xí)慣等方面的特殊需求，這些信息需要投入一定的人力、物力、財(cái)力，且經(jīng)過長期積累才能形成，很難在公開領(lǐng)域直接獲得，是區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息。其次，關(guān)于實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值，包括交易需求、交易習(xí)慣等具體內(nèi)容的客戶信息可以大大增加金蝶公司的交易機(jī)會(huì)，減少其交易成本，為其帶來競爭優(yōu)勢及穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)利益。最后，關(guān)于采取保密措施的認(rèn)定，包括勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、客戶管理系統(tǒng)的權(quán)限等均可以認(rèn)定金蝶公司不僅具有保密意愿，也為了保護(hù)客戶信息采取了合理的保密措施。關(guān)于離職員工侵犯商業(yè)秘密的判斷，黃洋曾擔(dān)任西部區(qū)總監(jiān)等職務(wù)，具有接觸前述三家客戶的信息的機(jī)會(huì)及便利條件?；谪?cái)智公司和黃洋與金蝶曾存在授權(quán)關(guān)系、雇傭關(guān)系，認(rèn)定黃洋實(shí)施了披露、允許他人使用商業(yè)秘密，財(cái)智公司在明知的情況下，仍然獲得商業(yè)秘密并使用，為自身謀取競爭優(yōu)勢，獲得不當(dāng)利益，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。本案是關(guān)于客戶名單商業(yè)秘密的經(jīng)典判例，對企業(yè)的內(nèi)部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)防控具有警示作用。

　　案例五 北師大與國知局、第三人劉東陽關(guān)于“京師”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟

　　集佳代理：北京師范大學(xué)（再審被申請人）

　　入選理由：“法律服務(wù)”上的“京師”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)

　　代理律師：李春亞，高孟宇

　　相關(guān)閱讀：集佳助力北京師范大學(xué)“京師”商標(biāo)再審案件勝訴

　　【案情簡介】

　　2017年11月28日，北京市京師律師事務(wù)所律師劉東陽對北京師范大學(xué)在“法律服務(wù)”上核準(zhǔn)注冊的第5473604號“京師”商標(biāo)提出連續(xù)三年不使用撤銷請求。該撤三案件的走向頗為曲折：商標(biāo)局維持注冊；商評委撤銷注冊；北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審維持商評委的撤銷裁定；北京市高級人民法院撤銷一審判決，認(rèn)定“京師”商標(biāo)的使用證據(jù)足以證明其在“法律服務(wù)”上開展了真實(shí)有效的商業(yè)使用行為，維持訴爭商標(biāo)注冊；第三人不服二審判決向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院裁定駁回再審，維持二審判決（即維持訴爭商標(biāo)“京師”在“法律服務(wù)”上的有效注冊），北師大獲得終審勝訴。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義主要有兩點(diǎn)：一是當(dāng)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》發(fā)生變化時(shí)，如何準(zhǔn)確定義上位概念（核準(zhǔn)注冊的服務(wù)品項(xiàng)）和下位概念（實(shí)際提供的服務(wù)品項(xiàng)），避免因區(qū)分表的變化而損害商標(biāo)注冊人的利益；二是如何判斷附解除條件的許可合同的有效性和不違反商標(biāo)權(quán)人意志的商標(biāo)使用行為。本案中，集佳律師一方面深入調(diào)研了從訴爭商標(biāo)申請注冊時(shí)的第七版《區(qū)分表》至現(xiàn)行有效的第十一版《區(qū)分表》中“法律服務(wù)”名稱的演變過程，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等多方面夯實(shí)了“法律研究”系“法律服務(wù)”的下位概念這一事實(shí)，避免因區(qū)分表的變化損害商標(biāo)注冊人的利益；另一方面，從《民法典》角度論證了附解除條件許可合同的有效性和不違反商標(biāo)權(quán)人意志的使用行為。

　　案例六 集佳代理A公司贏得針對其前員工及第三方B公司的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛

　　集佳代理：原告

　　代理律師：孫長龍，戈曉美

　　【案情簡介】

　　A公司是國內(nèi)最早啟動(dòng)新能源汽車研發(fā)的創(chuàng)新主體。2011年3月，被告張某某入職A公司，歷任A公司新能源中心常務(wù)副主任、中心主任、乘用車設(shè)計(jì)院副院長等職務(wù)。被告張某某在職期間，即伙同案外人籌建了與A公司存在高度競業(yè)競爭關(guān)系的B公司，被告張某某以技術(shù)入股45%，并由其弟名義代持，并利誘多名核心技術(shù)骨干人員從A公司跳槽至B公司。2013年12月，張某某從A公司離職后，隨即加入B公司任高管。僅一個(gè)月左右的時(shí)間，張某某作為發(fā)明人之一、B公司作為專利申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交80余項(xiàng)專利申請，張某某及B公司涉嫌非法披露A公司技術(shù)秘密；并且在B公司對外商務(wù)合作項(xiàng)目中亦涉嫌使用了A公司技術(shù)秘密。

　　為維護(hù)自身合法權(quán)益，A公司遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出專利權(quán)屬糾紛案件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案件。

　　【典型意義】

　　該案是一起典型的由企業(yè)高管跳槽引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，涉及專利權(quán)屬糾紛及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛。本案中，原告積極舉證了己方已有的技術(shù)研發(fā)資料及研發(fā)過程，其中涉及的技術(shù)信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，并且通過將B公司專利申請方式公開的技術(shù)信息及B公司在對外商業(yè)項(xiàng)目中使用的技術(shù)信息與A公司技術(shù)信息進(jìn)行比對的方式，初步證明了B公司存在較大的侵權(quán)可能性。在B公司無正當(dāng)理由證明其技術(shù)的合法來源或自主研發(fā)的情況下，法院合理推定涉案專利權(quán)的權(quán)屬應(yīng)屬于A公司，并且B公司商業(yè)秘密侵權(quán)行為成立。

　　案例七 美國MI有限公司與河北某公司專利侵權(quán)訴訟案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：專利侵權(quán)

　　集佳代理：美國MI有限公司（原告）

　　代理律師：武樹辰，鄭海洋，董逸文

　　相關(guān)閱讀：集佳代理全球最大油田技術(shù)服務(wù)公司專利侵權(quán)獲勝并獲賠600萬元

　　【案情簡介】

　　美國M-I有限公司是全球最大的跨國油田技術(shù)服務(wù)集團(tuán)斯倫貝謝的下屬公司，為維護(hù)其全球知識產(chǎn)權(quán)，M-I有限公司于2019年針對河北某公司在美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提起了337調(diào)查，隨后在中國北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了多起專利侵權(quán)訴訟。在訴訟過程中，針對訴訟涉及的M-I有限公司所擁有的中國發(fā)明專利及其同族發(fā)明專利，該河北公司作為請求人于2019年底和2020年初分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了無效宣告請求，經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持上述涉案專利權(quán)全部有效。隨后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出判決，認(rèn)定了該河北公司被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)定該河北公司在獲知被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在侵權(quán)可能的情況下，仍繼續(xù)銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯，因此，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)616萬元。

　　【典型意義】

　　在本案中，主要的難點(diǎn)法律問題在于該被告公司主張的合法來源抗辯是否能夠成立。該被告公司為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，提交了其與多個(gè)案外公司簽訂的合同以及有關(guān)聊天記錄等內(nèi)容的多份公證書等作為證據(jù)。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，首先要明確的是委托加工方為實(shí)際侵權(quán)方，不符合合法來源抗辯的適用條件。因此本案的關(guān)鍵是判斷該被告公司提交的相關(guān)證據(jù)是否可以證明其并非委托加工行為，以及該被告公司是否構(gòu)成“不知”或“不應(yīng)知”侵權(quán)事實(shí)。最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為該被告公司提交的在案證據(jù)不足以證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其合法來源的抗辯主張不能成立。

　　案例八 美國某全球日用消費(fèi)品公司與杭州某公司專利侵權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：專利侵權(quán)

　　集佳代理：美國某全球日用消費(fèi)品公司（原告）

　　代理律師：張亞洲，武樹辰

　　【案情簡介】

　　原告系美國某全球日用消費(fèi)品巨頭，其系名為“皮膚成像和分析系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利人，該發(fā)明專利申請日為2000年6月7日，授權(quán)日為2006年7月12日，優(yōu)先權(quán)日為1999年6月14日。原告發(fā)現(xiàn)，杭州某互聯(lián)網(wǎng)公司為生產(chǎn)或經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售的安卓版版本號為1.0.1.3，IOS版版本號為1.4.3的“你今天真好看”皮膚成像手機(jī)應(yīng)用軟件（簡稱被訴侵權(quán)軟件）及其使用的成像方法，落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，侵害了原告的涉案專利權(quán)。故依法向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求法院判令被告立即從各大應(yīng)用市場撤回侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品、刪除該產(chǎn)品的所有下載鏈接，以及停止侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)營及相關(guān)服務(wù)。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決被訴侵權(quán)軟件落入涉案專利權(quán)利要求1-3、8、10、11、13、14的保護(hù)范圍。被告以生產(chǎn)或經(jīng)營為目的，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)軟件的行為已經(jīng)構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。

　　【典型意義】

　　本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是用于皮膚成像的APP軟件，被控侵權(quán)軟件中的算法涉及人工智能算法。本案中，被告以被控侵權(quán)APP軟件基于“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”和“人工智能”實(shí)現(xiàn)對用戶面部肌膚的打分，并未采用涉案專利所要求保護(hù)的方法為由辯稱被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成侵權(quán)。但事實(shí)上，涉案專利系專利權(quán)人早在2000年經(jīng)獨(dú)立研發(fā)完成且相對于現(xiàn)有技術(shù)而言具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，庭審中經(jīng)過對涉案專利完整和準(zhǔn)確地解釋，得出涉案專利包括定位、獲取、分析、確定相關(guān)數(shù)值的嚴(yán)重程度、與大眾預(yù)定值的對比（預(yù)定值包括：年齡、地理和種族），再將被控侵權(quán)APP軟件成像方法與上述技術(shù)特征比對可知，其落入涉案專利保護(hù)范圍。由于當(dāng)今智能手機(jī)APP的廣泛應(yīng)用以及在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)揮的作用越來越重要，本案對未來涉及“人工智能”及“大數(shù)據(jù)”算法領(lǐng)域APP軟件專利侵權(quán)案件的審理確立了可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。

　　案例九 春風(fēng)動(dòng)力與某科技公司全地形摩托車專利無效案

　　審理機(jī)構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司

　　代理律師：孫長龍，戈曉美，黨麗

　　【案情簡介】

　　浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司是成立于1989年的國家級高新技術(shù)企業(yè)，春風(fēng)動(dòng)力的全地形車產(chǎn)品在國內(nèi)外市場備受關(guān)注，其凸顯了崇尚自由、彰顯個(gè)性、追求快樂的品牌內(nèi)涵，深受廣大的車迷和玩家的追捧，被車迷稱作地形車界的勞斯萊斯。

　　春風(fēng)動(dòng)力堅(jiān)持自主創(chuàng)新發(fā)展，在多年全地形車產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)中積極專利布局，掌握了該領(lǐng)域的大量基礎(chǔ)性專利。某科技公司成立于2018年底，主要研發(fā)項(xiàng)目之一為全地形車，其大部分核心技術(shù)人員均來自春風(fēng)動(dòng)力，并預(yù)計(jì)2020年下半年實(shí)現(xiàn)車輛上市，產(chǎn)品上市前“專利戰(zhàn)”先行。在2020年7月，該科技公司向春風(fēng)動(dòng)力提起了一系列專利的無效請求，其中兩件專利涉及全地形車的后懸架和剎車系統(tǒng)，全地形車主要行駛在情況惡劣的各種路面上，懸架和剎車是保證汽車操縱穩(wěn)定性、舒適性、平順性、通過性和安全性等性能的關(guān)鍵部位，這兩件專利也是全地形車產(chǎn)品的基礎(chǔ)專利和核心專利。

　　【典型意義】

　　在后懸架專利無效案中，國知局認(rèn)為在判斷由杠桿組成的運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)是否具備創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)從整體上綜合考量證據(jù)所公開的各個(gè)組成部件的連接結(jié)構(gòu)、動(dòng)作關(guān)系、結(jié)合動(dòng)機(jī)，再確定是否可以顯而易見地獲得所要求保護(hù)的運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的方案。因涉案專利與最接近對比文件屬于兩種不同形式的懸架，結(jié)構(gòu)差異影響到整個(gè)懸架結(jié)構(gòu)的動(dòng)作方式和幅度，而對比文件整體上均未公開這種結(jié)構(gòu)的后懸架結(jié)構(gòu)，因而決定維持涉案專利權(quán)有效。

　　在該案中，國知局強(qiáng)調(diào)評價(jià)專利創(chuàng)造性時(shí)，需要綜合考慮專利技術(shù)方案的整體性：不僅要考慮各個(gè)組成部件的結(jié)構(gòu)，還要考慮各部件之間的連接結(jié)構(gòu)和動(dòng)作關(guān)系，整體上判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開涉案專利的技術(shù)方案。

　　在剎車無效案中，集佳訴訟部團(tuán)隊(duì)對技術(shù)進(jìn)行深入的剖析，對無效理由和證據(jù)進(jìn)行了充分研究和分析，認(rèn)為結(jié)合涉案專利的技術(shù)構(gòu)思和技術(shù)效果，請求人提供的證據(jù)不能解決涉案專利所面臨的技術(shù)問題，在互換兩個(gè)輸入部后，整個(gè)剎車系統(tǒng)存在全部失效的可能性，在沒有其他證據(jù)支持的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員不存在改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)和啟示。從并積極尋找反證，支撐我方的觀點(diǎn)。最終，專利權(quán)人觀點(diǎn)得到國知局的認(rèn)可，涉案專利在修改的基礎(chǔ)上被維持有效。

　　案例十 浙江三花智能控制股份有限公司與浙江某公司韓國專利維權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：韓國專利法院

　　案由：專利侵權(quán)

　　集佳代理：浙江三花智能控制股份有限公司

　　代理律師：鄭毅，武樹辰

　　相關(guān)閱讀：集佳聯(lián)合韓國SHIN&KIM律師事務(wù)所代理三花智控在韓國專利法院二審勝訴

　　【案情簡介】

　　浙江三花智能控制股份有限公司（以下簡稱“三花智控”）于1994年成立。公司經(jīng)營范圍涵蓋制冷設(shè)備、自動(dòng)控制元件、壓力管道元件、機(jī)電液壓控制泵、機(jī)電液壓控制元器件的生產(chǎn)、銷售，承接制冷配件產(chǎn)品的對外檢測、試驗(yàn)及分析服務(wù)，從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。三花智控與韓國某電子公司已形成穩(wěn)定的電子膨脹閥銷售關(guān)系。浙江某公司與三花智控系同業(yè)競爭者，其欲向該韓國公司銷售類似結(jié)構(gòu)的電子膨脹閥，該電子膨脹閥將安裝于韓國某電子公司銷往中東地區(qū)的空調(diào)中。該公司為了爭取到韓國某電子公司的商業(yè)訂單，于2019年初針對其自產(chǎn)電子膨脹閥與三花智控韓國發(fā)明專利第1455952號和第1478777號，向韓國專利審判院提出了專利保護(hù)范圍確認(rèn)之訴，主張其自產(chǎn)電子膨脹閥未落入三花智控上述兩件韓國發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍。韓國專利審判院經(jīng)過審理，在一審判決書中認(rèn)定該公司的電子膨脹閥產(chǎn)品落入第1478777號的保護(hù)范圍之內(nèi)，但是未落入第1455952號的保護(hù)范圍。此外，該公司還針對三花智控的韓國發(fā)明專利第1157746號向韓國專利審判院提起了無效宣告請求，經(jīng)韓國專利審判院審理，該專利被全部維持有效。

　　【典型意義】

　　2021年9月，韓國專利法院發(fā)出了兩份二審判決書，判決該公司擬銷往韓國某型號電子膨脹閥落入三花智控?fù)碛械膬身?xiàng)韓國發(fā)明專利第1455952號和第1478777號的保護(hù)范圍之內(nèi)。至此，集佳聯(lián)合韓國SHIN & KIM律師事務(wù)所代理三花智控應(yīng)對本次韓國專利訴訟取得了全面勝利，這也是迄今為止國內(nèi)企業(yè)在韓國專利法院贏得全面勝訴為數(shù)不多的重要專利訴訟案件。