文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜

　　摘要：品牌聯(lián)名作為跨界商業(yè)合作的新業(yè)態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)法體系提出了多重挑戰(zhàn)。本文聚焦于品牌聯(lián)名背景下“商標(biāo)性使用”認(rèn)定的難點(diǎn)，系統(tǒng)梳理了商標(biāo)無效宣告、商標(biāo)撤銷復(fù)審及商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三類案件中的司法裁判規(guī)則。研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐正經(jīng)歷從形式比對(duì)到功能分析、從否定聯(lián)合使用到肯定聯(lián)名合理性、從孤立審查到語(yǔ)境化認(rèn)定的深刻轉(zhuǎn)變。

　　關(guān)鍵詞：品牌聯(lián)名；跨界聯(lián)名；商標(biāo)性使用；著作權(quán)；姓名權(quán)；權(quán)利沖突

　　引言

　　品牌聯(lián)名是指兩個(gè)及以上品牌通過合作，相互借鑒設(shè)計(jì)元素或功能，共同推出具有創(chuàng)意性、限定性和營(yíng)銷性的產(chǎn)品或服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)資源共享與價(jià)值共贏。其常見形式包括：（1）品牌與品牌聯(lián)名：如瑞幸咖啡與貴州茅臺(tái)聯(lián)名推出“醬香拿鐵”，通過“美酒加咖啡”的反差創(chuàng)意引發(fā)全網(wǎng)搶購(gòu)熱潮。（2）品牌與IP聯(lián)名：如美妝品牌完美日記與大英博物館聯(lián)名，將館藏陶器元素融入眼影設(shè)計(jì)，借助文化IP提升產(chǎn)品的藝術(shù)價(jià)值與話題度。（3）品牌與名人聯(lián)名：如運(yùn)動(dòng)品牌Puma與蕾哈娜（Rihanna）合作推出Fenty x Puma系列，由明星擔(dān)任創(chuàng)意總監(jiān)，憑借其個(gè)人號(hào)召力帶動(dòng)產(chǎn)品熱銷與品牌年輕化轉(zhuǎn)型。聯(lián)名的核心優(yōu)勢(shì)在于“1+1>2”的疊加效應(yīng)：既能通過反差感制造話題熱度，拓展新消費(fèi)群體，又能為品牌注入文化內(nèi)涵，提升知名度與美譽(yù)度。

　　品牌聯(lián)名已成為當(dāng)代商業(yè)的常態(tài)業(yè)態(tài)，其跨界融合特性對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)法的商品分類體系與“商標(biāo)性使用”認(rèn)定框架構(gòu)成深層挑戰(zhàn)。作為商標(biāo)法從業(yè)者，無法回避這一趨勢(shì)，必須主動(dòng)回應(yīng)聯(lián)名場(chǎng)景下的多種IP權(quán)益交融與沖突、商譽(yù)歸屬與侵權(quán)邊界等新型法律問題，在司法實(shí)踐中推動(dòng)規(guī)則演進(jìn)，為商業(yè)創(chuàng)新提供清晰的法律預(yù)期與行為指引。

　　一、品牌聯(lián)名引發(fā)的商標(biāo)法律問題概覽

　　與品牌聯(lián)名的商業(yè)熱潮及各類IP（本文不區(qū)分和主經(jīng)營(yíng)者聯(lián)名的是其他品牌、影視或文博IP，還是名人，統(tǒng)稱為“熱門IP”）的巨大商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)量相比，目前涉及品牌聯(lián)名的商標(biāo)確權(quán)和侵權(quán)糾紛判例樣本仍顯不足，難以完全涵蓋各種聯(lián)名場(chǎng)景下的法律問題。受限于研究需以公開生效判決為依據(jù)，本文的分析可能存在一定局限性。

　　根據(jù)現(xiàn)有判例，司法實(shí)踐主要聚焦于三類爭(zhēng)議：一是商標(biāo)無效宣告中，能否將游戲、影視、非遺、博物館等元素以及自然人姓名肖像等IP認(rèn)定為“有一定影響的商標(biāo)”，也就是承認(rèn)熱門IP在聯(lián)名商品中進(jìn)行了“商標(biāo)性使用”；二是商標(biāo)撤銷復(fù)審中，能否將聯(lián)名品牌認(rèn)定為雙方注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范使用，也就是熱門IP能否依據(jù)聯(lián)名商品來維持已注冊(cè)商標(biāo)的有效存續(xù)；三是聯(lián)名品牌作為原告或被告的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，這將涉及熱門IP與同類商品上已在先注冊(cè)的商標(biāo)之間的權(quán)利沖突。

　　二、商標(biāo)無效宣告行政案件：聯(lián)名IP的獨(dú)立識(shí)別意義

　　在商標(biāo)無效宣告案件中，聯(lián)名IP能否在姓名權(quán)、著作權(quán)等“在先權(quán)益”之外，被認(rèn)定“有一定影響的商標(biāo)”，這是一個(gè)重要的商標(biāo)法問題。這個(gè)問題的重要性不在商標(biāo)無效宣告程序本身——因?yàn)樵谙葯?quán)益和有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)均援引商標(biāo)法32條予以保護(hù)且保護(hù)范圍、爭(zhēng)議期限基本一致——而在于這種無效宣告中對(duì)聯(lián)名IP“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定影響其未來民事維權(quán)過程中訴訟案由、權(quán)利基礎(chǔ)的選擇范圍和侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方式。

　　涉及聯(lián)名IP權(quán)益認(rèn)定最重要的判例，是2021年北京高院作出的兩起“YEEZY”商標(biāo)無效宣告案。在18類“YEEZY”商標(biāo)無效宣告案【1】中，法院對(duì)“姓名權(quán)”的認(rèn)定和保護(hù)范圍作出了具有指引性的判斷：當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)；當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。基于以上裁判規(guī)則，法院認(rèn)定美國(guó)著名歌手Kanye West先生的昵稱“YEEZY”應(yīng)受保護(hù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。這一判決延續(xù)了眾所周知的“喬丹”案【2】對(duì)名人姓氏保護(hù)以“公眾可識(shí)別的穩(wěn)定聯(lián)系”為條件的裁判規(guī)則，在姓名權(quán)保護(hù)范圍方面由“譯名”擴(kuò)展到“昵稱”。值得注意的是，在該案中，權(quán)利人同時(shí)提出了姓名權(quán)和在先使用并有一定影響的商標(biāo)，但法院并未對(duì)后者做出評(píng)價(jià)。

　　相對(duì)來說，在北京高院同期裁判的25類“YEEZY”商標(biāo)無效宣告案【3】，則重點(diǎn)評(píng)述了“YEEZY”能否作為權(quán)利人在先使用并有一定影響的商標(biāo)予以保護(hù)。 法院認(rèn)為：“Yeezy”能夠起到區(qū)分商品來源的作用，亦可以認(rèn)定“Yeezy”經(jīng)過在鞋商品上持續(xù)的聯(lián)名合作，已經(jīng)具有一定的影響；Kanye West先生結(jié)束與耐克公司合作后，又與其他品牌合作推出了“Yeezy”系列運(yùn)動(dòng)鞋，足見“Yeezy”可以獨(dú)立發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，而不依賴于其他品牌合作方。該判決入選2020年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，該案的典型性就在于對(duì)品牌聯(lián)名中各方標(biāo)識(shí)的獨(dú)立識(shí)別意義和商譽(yù)歸屬作出了符合事物發(fā)展規(guī)律的重要認(rèn)定：聯(lián)名款商品名稱由指代合作雙方的標(biāo)志組合而成，故商品的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度應(yīng)歸于合作雙方，當(dāng)聯(lián)名款商品知名度足夠高時(shí)，代表合作雙方的標(biāo)志均可發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用。

　　有意思的是，“Yeezy”這個(gè)昵稱被中國(guó)網(wǎng)友翻譯成“椰子”，Adidas與Yeezy聯(lián)名的運(yùn)動(dòng)鞋被昵稱為“椰子鞋”或“椰子款”；那么問題來了，25類鞋上“椰子”注冊(cè)商標(biāo)的所有人是否可以起訴聯(lián)名款或模仿聯(lián)名款運(yùn)動(dòng)鞋的經(jīng)營(yíng)者呢？2020年3月福建高院在大掌門貿(mào)易訴莆田柏良信息公司商標(biāo)侵權(quán)案【4】中否定了“椰子鞋”的商標(biāo)性使用：椰子鞋型代表一種新潮文化現(xiàn)象，被訴椰子鞋也是編織鞋面配泡沫中底、外底半透明彈性橡膠，可以認(rèn)定被告使用“椰子”來描述鞋子的款式，而非標(biāo)識(shí)商品的來源，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。假設(shè)該案中的原告是“Yeezy”權(quán)利人，裁判結(jié)果很可能會(huì)不同。可見，商標(biāo)性使用、混淆誤認(rèn)這些商標(biāo)侵權(quán)成立與否的關(guān)鍵判斷，從來都是離不開是非功過、權(quán)利正當(dāng)性、商譽(yù)貢獻(xiàn)等考量的價(jià)值判斷，而不僅僅是純粹技術(shù)性的法律問題。

　　三、商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案件：聯(lián)名使用與商標(biāo)維持

　　在商標(biāo)撤銷復(fù)審（“撤三”）案件中，核心爭(zhēng)議在于聯(lián)名款商品上的使用能否被視為聯(lián)名雙方注冊(cè)商標(biāo)真實(shí)、合法、有效的商業(yè)性使用。司法實(shí)踐對(duì)此經(jīng)歷了從保守到開放的轉(zhuǎn)變。

　　（一）早期裁判的保守立場(chǎng)：“招商信諾”案

　　“招商信諾”商標(biāo)撤三案【5】，體現(xiàn)了早期司法實(shí)踐的保守態(tài)度。西格納公司在第42類“保健、醫(yī)療輔助及醫(yī)藥咨詢服務(wù)”上注冊(cè)了“信諾”商標(biāo)，但其在指定期間實(shí)際使用的是“招商信諾”“Cigna及圖”等聯(lián)合標(biāo)識(shí)。法院認(rèn)為，實(shí)際使用標(biāo)識(shí)與復(fù)審商標(biāo)“信諾”在文字構(gòu)成、整體視覺效果上存在較大差別，屬于“自行改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志”的情形。同時(shí)，相關(guān)公眾無法將“信諾”從“招商信諾”中獨(dú)立出來予以識(shí)別。該判決側(cè)重于形式比對(duì)，未充分考慮品牌聯(lián)名中聯(lián)合使用標(biāo)識(shí)的商業(yè)合理性。

　　（二）現(xiàn)行裁判規(guī)則的轉(zhuǎn)變：“CHRISTIAN LACROIX”案

　　“CHRISTIAN LACROIX”商標(biāo)撤三案【6】，則展現(xiàn)了截然不同的裁判思路。克里斯蒂安?拉克魯瓦公司在第21類商品上持有“CHRISTIAN LACROIX”商標(biāo)，其通過與其他品牌（如依云、Hermes）推出聯(lián)名款商品的形式使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)多與其他商標(biāo)同時(shí)出現(xiàn)，無法單獨(dú)指向其使用。但二審法院明確糾正，指出：推出聯(lián)名款商品是不同品牌經(jīng)營(yíng)主體之間商業(yè)合作的常見形式，對(duì)于消費(fèi)者而言，可以認(rèn)知到聯(lián)名商品同時(shí)涉及的多個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，從而更容易直接將商品與兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)主體建立起關(guān)聯(lián)。法院進(jìn)一步分析了各聯(lián)名商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品的具體對(duì)應(yīng)關(guān)系，最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在相應(yīng)商品上進(jìn)行了有效使用。

　　（三）裁判規(guī)則的演進(jìn)邏輯

　　對(duì)比兩案，可清晰看到裁判規(guī)則的演變：從形式比對(duì)到功能分析，法院不再拘泥于標(biāo)識(shí)的物理差異，而是關(guān)注其是否發(fā)揮識(shí)別來源的功能；從否定聯(lián)合使用到肯定聯(lián)名合理性，法院明確承認(rèn)品牌聯(lián)名是商業(yè)合作的常見形式；從孤立審查到語(yǔ)境化認(rèn)定，法院注重分析聯(lián)名商品的具體使用場(chǎng)景。現(xiàn)行規(guī)則可概括為：品牌聯(lián)名中的商標(biāo)使用構(gòu)成“有效使用”，需滿足訴爭(zhēng)商標(biāo)能發(fā)揮識(shí)別作用、使用方式符合商業(yè)慣例、且使用商品范圍與核定商品相對(duì)應(yīng)等條件。

　　四、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛：“商標(biāo)性使用”的彈性認(rèn)定

　　基于涉品牌聯(lián)名民事判決書的調(diào)研，受保護(hù)的聯(lián)名IP類型包括美術(shù)作品（如“小黃鴨”【7】）、名人姓名（如“畢加索”【8】）、電影（如《流浪地球》【9】）和電視劇（如《蒼蘭訣》【10】和《狂飆》【11】），所涉的法律問題則集中于：第一，這些原本不是商標(biāo)的IP在獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)或未注冊(cè)但具有知名度后，能否以及在什么場(chǎng)景下可以認(rèn)定為“商標(biāo)性使用”；第二，在認(rèn)定商標(biāo)性使用的基礎(chǔ)上，如何判定熱門IP所有者與被告之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及混淆可能性；第三，當(dāng)IP授權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循何種避讓規(guī)則。

　　（一）“商標(biāo)性使用”的擴(kuò)張解釋：從非傳統(tǒng)客體到來源識(shí)別

　　有些聯(lián)名IP原本以卡通形象或影視劇情獲得價(jià)值，有別于傳統(tǒng)商標(biāo)以顯著性、知名度獲得價(jià)值。這些IP在聯(lián)名商品或服務(wù)上的使用場(chǎng)景也多以裝飾、玩具、手伴等形式出現(xiàn)，因此在司法裁判中會(huì)存在是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”的疑問。

　　1、卡通形象類：“小黃鴨”案

　　卡通形象維權(quán)，最常見的方式是以美術(shù)作品為基礎(chǔ)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。例如，2012年3月上海一中院審理的“蠟筆小新”著作權(quán)侵權(quán)案【12】，判定被告在行使其商標(biāo)許可實(shí)施權(quán)過程中擅自實(shí)施了在先著作權(quán)人專有控制的行為，仍構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，為后續(xù)在先著作權(quán)與在后注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突解決提供了重要指引。再如，2021年8月江蘇高院“小黃人”卡通形象著作權(quán)侵權(quán)案【13】，認(rèn)定幾被告大量生產(chǎn)和銷售外觀印有“小黃人”卡通形象的乳制飲品，適用懲罰性賠償，判賠合計(jì)510萬，該案刷新了大家對(duì)美術(shù)作品著作權(quán)案件判賠額較低的固有認(rèn)知。

　　如果權(quán)利人已經(jīng)將卡通形象注冊(cè)為商標(biāo)，當(dāng)然可以選擇以侵害商標(biāo)權(quán)為由提起民事訴訟。“小黃鴨”案中，原告涉案商標(biāo)圖樣原本是林亮添創(chuàng)作的插畫，因其可愛的造型受到公眾追捧，后來被注冊(cè)為商標(biāo)；被告抗辯其使用的鴨子圖形系獨(dú)立創(chuàng)作完成，以享有著作權(quán)進(jìn)行抗辯。一審法院支持了被告抗辯，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，而二審法院撤銷一審、認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，判賠200萬。山東高院認(rèn)定：法律不禁止不同主體對(duì)相同事物進(jìn)行獨(dú)立的創(chuàng)作，只要是獨(dú)立完成并具有一定的創(chuàng)新性，均可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，同時(shí)也不禁止將具有著作權(quán)的作品形象申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)；但在行使相關(guān)權(quán)利時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行合理避讓。在該案中，使用在被訴商品鞋側(cè)面以及吊牌等處的“小黃鴨”形象被認(rèn)定為“商標(biāo)性使用”，這說明“裝飾性功能”并不必然阻礙“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定。

　　2、影視元素類：“蒼蘭訣”案

　　“蒼蘭訣”案中，法院認(rèn)定：綜合考慮影視劇《蒼蘭訣》的播放量、媒體報(bào)道、商業(yè)推廣及公眾關(guān)注度等因素，可以認(rèn)定“蒼蘭”“東方青蒼”“琉璃火”等劇中元素與該劇建立起了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以發(fā)揮一定的識(shí)別功能，構(gòu)成具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)。被告在影視劇熱度期內(nèi)推出名為“蒼蘭榴璃火”的飲品，并搭配使用影視劇片尾截圖及劇中核心元素制作宣傳材料，存在攀附故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　以上兩案共同揭示，卡通形象、影視元素等原本依托著作權(quán)或劇情獲得價(jià)值的IP，一旦與特定商品或服務(wù)建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系、發(fā)揮來源識(shí)別功能，即可能跨越權(quán)利類型的邊界，被認(rèn)定為“商標(biāo)性使用”；即便是未注冊(cè)商標(biāo)，也可以成為“有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)”受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底保護(hù)。

　　（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的彈性認(rèn)定：跨界聯(lián)名的商業(yè)邏輯被司法采納

　　在認(rèn)定IP元素構(gòu)成“商標(biāo)性使用”的基礎(chǔ)上，法院將進(jìn)一步考察被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)名場(chǎng)景下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定，呈現(xiàn)出從“商品類別對(duì)應(yīng)”向“商業(yè)機(jī)會(huì)與衍生市場(chǎng)爭(zhēng)奪”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

　　在“蒼蘭訣”案中，被告經(jīng)營(yíng)的是飲品，而原告《蒼蘭訣》是影視作品，兩者并非傳統(tǒng)意義上的同類或類似商品。但法院認(rèn)為，影視劇與其衍生商業(yè)開發(fā)之間存在緊密關(guān)聯(lián)，被告利用影視劇熱度推廣其飲品的行為，足以破壞原告潛在的衍生市場(chǎng)機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　這一裁判思路在“狂飆”案中得到更充分的展開。法院明確指出：隨著熱門影視劇商業(yè)化運(yùn)營(yíng)模式的成熟，就熱門影視劇中相關(guān)元素的商業(yè)化使用，已催生新型商業(yè)模式，覆蓋貼片或定制商品零售、線下文娛場(chǎng)景開發(fā)、游戲動(dòng)漫噶變、異業(yè)跨界合作等多種形式，“跨界聯(lián)動(dòng)”、“聯(lián)名款商品”已被越來越多的消費(fèi)者所接受。基于該影視劇影響力輻射以及影視劇衍生品開發(fā)的范圍和可能性，認(rèn)定雙方存在廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　（三）權(quán)利沖突的避讓規(guī)則：商標(biāo)權(quán)相對(duì)優(yōu)先與善意行權(quán)的絕對(duì)地位

　　在聯(lián)名實(shí)踐中，熱門IP往往同時(shí)享有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等多種權(quán)益；若權(quán)益歸屬不統(tǒng)一、不同權(quán)利主體對(duì)同一客體主張權(quán)利時(shí)，即產(chǎn)生權(quán)利沖突。司法實(shí)踐對(duì)此形成了層次分明的避讓規(guī)則。

　　1、著作權(quán)授權(quán)對(duì)商標(biāo)權(quán)的避讓：“畢加索”案與“流浪地球”案

　　在“畢加索”案中，被告抗辯獲得了西班牙畫家巴勃羅?畢加索家族“畢加索聯(lián)合體”合法繼承的權(quán)利，設(shè)立京東“畢加索旗艦店”銷售畢加索裝飾畫以及保溫杯、襯衫等商品，具有合法來源。法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接名稱均突出使用“畢加索”文字，個(gè)別產(chǎn)品外包裝使用“畢加索”“PICASSO”等文字，能夠識(shí)別商品來源，屬于商標(biāo)性使用；關(guān)于授權(quán)抗辯，法院指出香港畢加索公司注冊(cè)成立時(shí)間較晚，且在明知原告擁有相關(guān)商標(biāo)和企業(yè)名稱的情況下，仍然注冊(cè)使用“畢加索”作為企業(yè)名稱并向外授權(quán)，未遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，被告獲得的授權(quán)本身存在不當(dāng)。被告未經(jīng)原告許可，在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定商品相同或近似的商品上使用了與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　在“流浪地球”案中，兩審法院均認(rèn)為被告授權(quán)鏈條有瑕疵，未認(rèn)可被告有效獲得了《流浪地球》電影海報(bào)的著作權(quán)授權(quán)。關(guān)于著作權(quán)授權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突問題，法院明確：商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)屬不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，在權(quán)利的形成及權(quán)利范圍上均存在不同的法律要件；即使被告獲得“流浪地球”電影海報(bào)的著作權(quán)授權(quán)，在原告具有合法商標(biāo)權(quán)利的情況下，經(jīng)授權(quán)使用的著作權(quán)也應(yīng)合理避讓商標(biāo)權(quán)利人對(duì)商標(biāo)所享有的專用權(quán)利。

　　以上兩案表明，在著作權(quán)授權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，司法實(shí)踐確立的是“商標(biāo)權(quán)相對(duì)優(yōu)先”規(guī)則。這一規(guī)則的法理基礎(chǔ)在于：商標(biāo)權(quán)經(jīng)行政確權(quán)程序公示，具有更強(qiáng)的邊界確定性與市場(chǎng)交易安全保護(hù)功能；而著作權(quán)授權(quán)往往鏈條復(fù)雜、真實(shí)性與范圍難以核查，若允許其對(duì)抗在先商標(biāo)權(quán)，將架空商標(biāo)注冊(cè)制度的公示公信效力。

　　2、善意行權(quán)的絕對(duì)地位：“狂飆”案的啟示

　　“狂飆”案則從另一個(gè)方向補(bǔ)充了權(quán)利沖突的避讓規(guī)則：當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的取得或行使具有攀附故意時(shí)，在先知名IP可以對(duì)抗在后的、形式上的商標(biāo)權(quán)。該案存在一個(gè)特殊的背景，被告持有一枚32類啤酒上的“狂飆”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)于2019年，遠(yuǎn)早于《狂飆》電視劇的首播時(shí)間2023年，因此被告若規(guī)范使用這枚注冊(cè)商標(biāo)，很難被認(rèn)定侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；或許正是基于此，原告愛奇藝主張被告突出使用變體“狂飆”字樣并搭配使用涉案連續(xù)劇元素的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不指控其規(guī)范使用“狂飆”注冊(cè)商標(biāo)的行為。法院在評(píng)判被告提出的規(guī)范使用自有注冊(cè)商標(biāo)的抗辯中認(rèn)為，從被訴標(biāo)識(shí)的整體風(fēng)格、筆畫粗細(xì)、結(jié)構(gòu)布局來看，與被告自有注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差異，而與《狂飆》電視劇片頭所用字體近似，不予支持。“變形”使用自有注冊(cè)商標(biāo)，本身就是惡意行使商標(biāo)權(quán)的一種表現(xiàn)；何況，本案中被告還突出使用多個(gè)與涉案連續(xù)劇名稱和元素近似或相關(guān)的內(nèi)容，且存在搭配電視劇截圖、臺(tái)詞使用的情形，顯然被告并非善意使用自有注冊(cè)商標(biāo)。最終，法院認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立，判賠500萬。

　　將“狂飆”案與“畢加索”“流浪地球”案對(duì)讀，可以形成權(quán)利沖突避讓規(guī)則的完整圖景：商標(biāo)權(quán)的保護(hù)以善意和正當(dāng)性為前提；當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)系善意取得且使用正當(dāng)，著作權(quán)等在后權(quán)利應(yīng)予以避讓；反之，若注冊(cè)商標(biāo)的取得或行使具有攀附知名IP商譽(yù)的故意，則該形式上的商標(biāo)權(quán)不能成為侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯依據(jù)。這一規(guī)則在保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)制度公信力的同時(shí)，也為知名IP預(yù)留了必要的權(quán)益空間。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　品牌聯(lián)名作為一種新型商業(yè)業(yè)態(tài)，正推動(dòng)商標(biāo)法司法實(shí)踐在“商標(biāo)性使用”認(rèn)定、權(quán)利沖突解決等方面進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。對(duì)于品牌方而言，在聯(lián)名合作中應(yīng)當(dāng)注重商標(biāo)布局的前瞻性，明確聯(lián)名標(biāo)識(shí)的權(quán)屬與使用邊界，審慎評(píng)估合作方IP的權(quán)利狀態(tài)與侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。未來，隨著跨界聯(lián)名形式的不斷豐富，商標(biāo)法理論與實(shí)踐仍需在保護(hù)創(chuàng)新與維護(hù)市場(chǎng)秩序之間尋求更為精細(xì)的平衡。

　　注釋：

　　【1】詳見北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終8173號(hào)行政判決書。

　　【2】詳見最高人民法院（2018）最高法行再32號(hào)行政判決書。

　　【3】詳見北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終3273號(hào)行政判決書。

　　【4】詳見北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終8173號(hào)行政判決書。

　　【5】詳見最高人民法院（2018）最高法行再32號(hào)行政判決書。

　　【6】詳見北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終3273號(hào)行政判決書。

　　【7】詳見山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終3127號(hào)民事判決書。

　　【8】詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終2974號(hào)民事判決書。

　　【9】詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2024）京73民終1264號(hào)民事判決書。

　　【10】詳見上海市普陀區(qū)人民法院（2023）滬0107民初9360號(hào)民事判決書。

　　【11】詳見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終120號(hào)民事判決書。

　　【12】詳見上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民五(知)再初字第1號(hào)判決書。

　　【13】詳見江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇知終60號(hào)民事判決書。